Не підлягає сплаті судовий збір за подання адміністративного позову про стягнення допомоги на оздоровлення та при подальшому оскарженні в касаційному порядку. До такого висновку дійшов ВСУ в постанові від 20 жовтня 2015 року №21-2168а15, текст якої публікує "Закон і Бізнес".
Верховний Суд України
Іменем України
Постанова
20 жовтня 2015 року м.Київ №21-2168а15
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду в складі:
головуючого — Гриціва М.І.,
суддів: Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л.,
Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Особи 9 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та стягнення допомоги на оздоровлення,
ВСТАНОВИЛА:
Особа 9 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у невиплаті матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, та стягнути допомогу на оздоровлення.
Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 27.12.2013 у задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.05.2015 задовольнив заяву позивача про відмову від адміністративного позову. Постанову суду першої інстанції визнав нечинною, провадження у справі закрив.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Особа 9 звернувся до Вищого адміністративного суду із касаційною скаргою.
ВАС ухвалою від 2.06.2015 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки позивач не сплатив судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги в розмірі ставки, передбаченої законом «Про судовий збір» від 8.07.2011 №3674-VI. З огляду на ці недоліки суд надав йому строк для їх усунення до 23.06.2015.
Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Особа 9 звернувся із заявою про її перегляд ВС з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства. Вважає, що суд неоднаково й неправильно застосував положення ст.5 закону №3674-VI, позаяк зобов’язав його сплачувати судовий збір, від якого він звільнений на підставі закону.
Як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм права, Особа 9 послався на ухвалу ВАС від 2.06.2015 (справа №К/800/2408/15), якою цей суд хоча й залишив касаційну скаргу без руху, але не через несплату судового збору.
Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС виходить із такого.
Відповідно до ч.5 ст.213 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
За подання до адміністративного суду апеляційної та касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати (п.3 ч.2 ст.4 закону №3674-VI).
За п.1 ч.1 ст.5 закону №3674-VI звільняються від сплати судового збору позивачі — за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Проаналізувавши наведені норми права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС дійшла висновку, що в силу положень п.1 ч.1 ст.5 закону №3674-VI не підлягає сплаті судовий збір за подання адміністративного позову про оскарження рішення простягнення допомоги на оздоровлення та при оскарженні судових рішень у цих справах у касаційному порядку.
Також слід зазначити, що перегляд правильності застосування означених норм закону №3674-VI був відображений у постанові ВС від 30.06.2015 у справі №21-598а15.
За таких обставин ухвала ВАС від 2.06.2015 була прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги судом.
Керуючись стст.241—243 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС
ПОСТАНОВИЛА:
заяву Особи 9 задовольнити.
Ухвалу ВАС від 2.06.2015 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції для вирішення питання про прийняття касаційної скарги судом.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого п.3 ч.1 ст.237 КАС.
«Закон і бізнес»
_03_03.png)
